actualités2018-03-26T15:06:43+00:00

Actualités

Les liens sont don­nés à titre pure­ment indi­ca­tif, sans res­pon­sa­bi­li­té quel­conque en ce qui concerne l’exactitude des infor­ma­tions qui y figurent. Les articles indi­qués sont la pro­prié­té intel­lec­tuelle de leurs auteurs.

25/03/2018

31/10/2018

Peut-on utiliser une dashcam dans son véhicule ? 🚗📸

31/10/2018|Tags : , , , , , , |

Parfois bien utile 🚗📸

Sur Internet, on trouve beau­coup de vidéos d’accidents (spec­ta­cu­laires) de voi­ture prises au moyen d’une camé­ra embar­quée dans la voi­ture, posi­tion­née sous le pare-brise et qui filme en per­ma­nence la route (dash­cam). Il s’agit le plus sou­vent d’accidents en Russie où beau­coup d’usagers se sont équi­pés pour se réser­ver des preuves des cir­cons­tances de l’accident, soit sur base volon­taire, soit par obli­ga­tion contrac­tuelle impo­sée par leur com­pa­gnie d’assurance. Ceci dans un contexte russe où la cor­rup­tion de la police locale pour­rait mener à des injus­tices en l’absence de preuves irré­fu­tables.

Même en dehors d’un tel contexte, une preuve aus­si objec­tive peut s’avérer extrê­me­ment utile pour dépar­ta­ger les res­pon­sa­bi­li­tés dans un acci­dent de la cir­cu­la­tion.

Est-ce permis en droit belge ? 🇧🇪

Avant l’arrivée du RGPD, la Commission vie pri­vée avait déjà publié un avis sur la ques­tion.

En résu­mé, cela dépen­dait de l’utilisation qui en était faite :

Usage récréatif

Uniquement pour usage per­son­nel et sans dif­fu­sion.

Exemple : fil­mer la route de ses vacances pour les regar­der soi-même ou en comi­té res­treint aux proches ou à la famille, comme on pren­drait des pho­tos de ses vacances.

Pas de pro­blème : c’est licite. 🆗

Diffusion publique

Diffusion publique

Exemple : mettre en ligne la vidéo acces­sible publi­que­ment et à n’importe qui sur Internet ou bien la dif­fu­ser en public lors d’une confé­rence devant une assem­blée.

Interdit en prin­cipe. ⛔

Il faut exa­mi­ner au cas par cas si une dif­fu­sion publique est cepen­dant pos­sible, notam­ment s’il n’y a pas de don­nées per­son­nelles visibles sur la vidéo (visage, plaque d’immatriculation, etc.) ou si une autre excep­tion pour­rai s’appliquer.

Si la vidéo contient des don­nées per­son­nelles, le RGPD et la loi belge s’y appli­que­ra et il fau­dra s’y confor­mer.

Si la vidéo peut être consi­dé­rée comme une infor­ma­tion judi­ciaire sen­sible (ex. : acci­dent de la route), sa dif­fu­sion sera illi­cite en prin­cipe et, en tout cas, fort enca­drée.

Défense en justice

Pour se défendre en jus­tice, la loi et le RGPD pré­voient une excep­tion à l’interdiction de trai­te­ment des don­nées per­son­nelles judi­ciaires. ⚖

Exemple : vous avez été impli­qué dans un acci­dent et, pour prou­ver que vous n’en êtes pas res­pon­sable, vous dépo­sez comme preuve la vidéo fil­mée par votre dash­cam lors de l’accident.

Toutefois, la dif­fu­sion de ce conte­nu devra être res­treinte aux acteurs du pro­cès (par­ties et magis­trats) et il n’est pas ques­tion de pou­voir la dif­fu­ser à un plus large public.

Ce qu’en ont dit les juridictions 👩‍⚖️

Plusieurs juri­dic­tions ont déjà eu à se pro­non­cer sur la ques­tion et ont admis ces preuves :

Pol. Bruxelles fr., 15A664, 15 avril 2016, C.R.A., 2016⁄3, p. 69 – 77 :

Il n’est pas inter­dit d’équiper son véhi­cule d’une dash­cam afin de col­lec­ter des preuves en cas de col­li­sion. Dans ce cas, il ne s’agit pas de don­nées à carac­tère per­son­nel ordi­naires (comme un nom, une adresse et un numé­ro de télé­phone) mais de don­nées à carac­tère per­son­nel judi­ciaires. En prin­cipe, la loi du 8 décembre 1992 rela­tive à la pro­tec­tion de la vie pri­vée à l’égard des trai­te­ments de don­nées à carac­tère per­son­nel inter­dit le trai­te­ment de telles don­nées à carac­tère per­son­nel judi­ciaires. Cette inter­dic­tion connaît tou­te­fois plu­sieurs excep­tions. Une des excep­tions qui pour­rait être invo­quée en l’occurrence est celle où le trai­te­ment est néces­saire pour la ges­tion des propres conten­tieux. Dans ce cas, l’utilisation d’une dash­cam serait pos­sible, à condi­tion de res­pec­ter les autres dis­po­si­tions de la loi. Le pro­prié­taire de la dash­cam sera consi­dé­ré comme un res­pon­sable du trai­te­ment. En tant que tel, il devra res­pec­ter entre autres le prin­cipe de pro­por­tion­na­li­té (par exemple effa­cer les images le soir si rien de pro­blé­ma­tique ne s’est pro­duit pen­dant la jour­née), répondre à l’obligation d’information (du point de vue pra­tique, cela devra se faire lors d’une pre­mière prise de contact, par exemple juste après la col­li­sion, si on parle à l’autre par­tie), prendre les mesures de sécu­ri­té néces­saires et faire une décla­ra­tion.
Dans le cadre de la pré­sente pro­cé­dure, le deman­deur com­mu­nique un CD com­por­tant les images fil­mées par sa dash­cam dans les ins­tants qui ont pré­cé­dé les col­li­sions ain­si que pen­dant les deux heurts. Ces prises de vue ont été com­mu­ni­quées à la par­tie défen­de­resse qui n’a jamais for­mu­lé la moindre objec­tion à leur exploi­ta­tion et elles ont été vision­nées à l’audience. Le CD dépo­sé par le deman­deur est décrit adé­qua­te­ment dans ses conclu­sions et per­met d’établir les cir­cons­tances des sinistres de façon indis­cu­table, il est de sur­croît l’illustration et le déve­lop­pe­ment du cro­quis signé par les deux conduc­teurs dans le for­mu­laire de consta­ta­tions amiables.

Tribunal de police de Liège, divi­sion Verviers, 26 juin 2017, RG : 16A121, C.R.A., 2017⁄5, p. 36 – 38 :

L’utilisation d’une dash­cam dans un véhi­cule de par­ti­cu­lier est illi­cite en l’absence de noti­fi­ca­tion auprès de la Commission de la pro­tec­tion de la vie pri­vée, mais le droit à la preuve auto­rise celui qui s’en pré­vaut à uti­li­ser les images enre­gis­trées afin de contri­buer de façon légi­time au débat judi­ciaire si, comme en l’espèce, le film fut com­mu­ni­qué avec la mise en demeure et vision­né contra­dic­toi­re­ment à l’audience.

La matière de la pro­tec­tion des don­nées per­son­nelles est cepen­dant com­plexe et déli­cate. Elle néces­site un exa­men de chaque cas par­ti­cu­lier.

La solu­tion néces­si­te­rait aus­si des mesures dif­fé­rentes si les vidéos étaient uti­li­sées dans un cadre pro­fes­sion­nel où la licéi­té devrait être exa­mi­née et des mesures de sécu­ri­sa­tion, de limi­ta­tion d’accès, de limi­ta­tion de conser­va­tion, de contrôle et d’enregistrement des trai­te­ment devraient aus­si être prises.

Besoin d’aide pour vous mettre en conformité ?

Un audit est urgent dans presque toutes les entreprises ! Commerçants, professions libérales, ASBL, tout le monde est concerné.

Il s’agit d’une règle­men­ta­tion assez com­plexe et d’un chan­ge­ment de culture…

De lourdes amendes peuvent être encou­rues en cas d’enquête admi­nis­tra­tive ou en cas de retard à une demande d’un client.

Prendre conseil pour s’y confor­mer ne sera pas un luxe.

Mise en confor­mi­té
Read More

Le Droit collaboratif a dix ans – Au Bout du Jour, RTBF

24/10/2018|Tags : , , , |

Interview de Monsieur le Bâtonnier Jean-Pierre BUYLE, président d’AVOCATS.BE

Read More

La caution du demandeur étranger est annulée par la Cour constitutionnelle.

23/10/2018|Tags : , , , , , |

La cau­tion du deman­deur étran­ger (cau­tio judi­ca­tum sol­vi) est (était) un méca­nisme qui s’appliquait dans le cas d’un pro­cès inten­té par une per­sonne non-belge (puis non-res­­sor­­tis­­sante d’un État Membre de l’Union euro­péenne ou d’un État avec qui la Belgique avait conclu un trai­té qui en dis­pen­sait) contre une per­sonne belge devant une juri­dic­tion belge. Cet étran­ger a(vait) le devoir au préa­lable de ver­ser un mon­tant (ou de prou­ver qu’il pos­sé­dait en Belgique des biens suf­fi­sants) en garan­tie des frais et du pré­ju­dice de la pro­cé­dure si la per­sonne belge atta­quée l’exigeait.

Il s’agi(ssai)t d’une pro­tec­tion du jus­ti­ciable belge afin d” « évi­ter qu’un étran­ger condam­né à des dom­­mages-inté­­rêts par un juge belge échappe à l’exécution du juge­ment parce qu’il dis­pa­raît sans que l’on puisse suivre sa trace, parce qu’il n’a pas de biens sai­sis­sables en Belgique ou parce que la loi de son pays ne recon­naît pas les juge­ments ren­dus en Belgique (voir Rouard, P., Traité élé­men­taire de droit judi­ciaire pri­vé, III, Bruxelles, Bruylant, 1977, nº 513)» (Question par­le­men­taire n° 459 du 17 février 2000, Bull. ques­tions et réponses, Sénat, 1999 – 2000, n° 2 – 12).

Par arrêt n° 135⁄2018 du 11 octobre 2018, la Cour consti­tu­tion­nelle annule la dis­po­si­tion du Code judi­ciaire (art. 851) qui le conte­nait à par­tir du 31/08/2019 ou à par­tir de la loi qui met­tra fin à cette incons­ti­tu­tion­na­li­té.

La rai­son de l’inconstitutionnalité rele­vée par la Cour est la sui­vante :

B.11. Le cri­tère de la natio­na­li­té, sur lequel repose la dif­fé­rence de trai­te­ment éta­blie par la dis­po­si­tion en cause, n’est tou­te­fois pas per­ti­nent au regard de l’objectif pour­sui­vi par le légis­la­teur, à savoir garan­tir au défen­deur le paie­ment des frais de jus­tice et des dom­mages et inté­rêts aux­quels le deman­deur pour­rait être condam­né. Rien ne per­met de jus­ti­fier que cet objec­tif de pro­tec­tion du défen­deur confron­té aux pertes pécu­niaires que peut lui faire subir, par un pro­cès sans fon­de­ment, un deman­deur n’offrant pas les garan­ties en Belgique pour le paie­ment des frais et des dom­mages et inté­rêts aux­quels il serait condam­né ne soit pour­sui­vi que lorsque le deman­deur est étran­ger. En effet, ce n’est pas la natio­na­li­té du deman­deur, mais bien la cir­cons­tance qu’il réside à l’étranger et ne pos­sède en Belgique aucun bien pou­vant ser­vir de garan­tie qui peut faire craindre au défen­deur d’être confron­té à l’impossibilité en pra­tique de recou­vrer les sommes expo­sées. En ce qu’il oblige les seuls deman­deurs étran­gers, prin­ci­paux ou inter­ve­nants, à four­nir une cau­tion judi­ca­tum sol­vi, si le défen­deur belge le requiert avant toute excep­tion, l’article 851 du Code judi­ciaire n’est pas com­pa­tible avec les articles 10 et 11 de la Constitution.

Il revien­drait donc au Législateur de déci­der :

  1. soit d’abroger com­plè­te­ment le méca­nisme car, comme l’avait rele­vé le Ministre de la Justice (Question par­le­men­taire n° 459 du 17 février 2000, Bull. ques­tions et réponses, Sénat, 1999 – 2000, n° 2 – 12),
    • « la dis­po­si­tion a per­du de sa per­ti­nence avec la mon­dia­li­sa­tion de l’économie ain­si qu’avec le déve­lop­pe­ment des moyens de com­mu­ni­ca­tion et de la mobi­li­té » et
    • « Les articles 851 et 852 du Code judi­ciaire contiennent, par eux-mêmes, des limites strictes à la pos­si­bi­li­té d’invoquer l’exception de cau­tio iudi­ca­tum sol­vi. Ces limites, com­bi­nées avec les nom­breuses conven­tions mul­ti­la­té­rales et bila­té­rales aux­quelles la Belgique est par­tie, ont pour effet de res­treindre le champ d’application de ces dis­po­si­tions dans une mesure telle que le main­tien des­dites dis­po­si­tions n’a plus de sens. » ;
  2. soit d’en amé­na­ger le cri­tère en aban­don­nant celui de la natio­na­li­té pour celui du cas d’une per­sonne rési­dant à l’étranger et ne pos­sé­dant en Belgique aucun bien pou­vant ser­vir de garan­tie, situa­tion qui peut faire craindre au défen­deur d’être confron­té à l’impossibilité en pra­tique de recou­vrer les sommes expo­sées.

Par ailleurs, il me semble que le fait que cette pro­tec­tion ne soit offerte qu’aux Belges et non à d’autres per­sonnes attraites devant un juge belge pour­rait aus­si être une dis­cri­mi­na­tion cri­ti­quable…

Read More

Google condamné en France à supprimer les coordonnées d’une profession libérale : quid en Belgique ?

09/10/2018|Tags : , , , , , , |

Cas récent en France

Par ordon­nance de réfé­ré du 6 avril 2018, le Tribunal de Grande ins­tance de Paris a ordon­né à Google de sup­pri­mer la fiche Google My Business d’un chi­­rur­­gien-den­­tiste, sous peine d’astreinte.

Google My Business est un ser­vice de Google qui réfé­rence des entre­prises, sans recueillir au préa­lable leur auto­ri­sa­tion, et dif­fuse leurs noms, coor­don­nées et acti­vi­té, ain­si qu’une nota­tion sui­vi d’un com­men­taire éven­tuel. Des ser­vices simi­laires sont déjà bien connus aus­si, mais dans d’autres branches plus spé­cia­li­sées, notam­ment pour les hôtels et les res­tau­rants.

Les faits sont résu­més ain­si par le Tribunal :

– que Monsieur X. est chi­rur­gien et den­tiste,

– que sur le moteur de recherche Google.fr, lorsque sont sai­sis le pré­nom et le nom Monsieur X., appa­raît une fiche Google My Business rela­tive à son acti­vi­té de den­tiste, com­pre­nant notam­ment l’adresse de son cabi­net, ses horaires d’ouverture et des avis rela­tifs à ce cabi­net et à son acti­vi­té,

– que le 11 sep­tembre 2017, le conseil de Monsieur X. a adres­sé à Google France et Google Inc. une demande de sup­pres­sion de cette fiche,

– que le 18 sep­tembre 2017, copie de cette lettre a été adres­sée aux conseils de ces socié­tés à Paris,

– que le 6 octobre 2017, la socié­té Google lui a noti­fié en réponse sa déci­sion de ne pas faire droit à la demande de sup­pres­sion de la fiche.

Google avait rétor­qué qu’il s’agissait des don­nées pro­fes­sion­nelles de ce pra­ti­cien et que, donc, elles ne devaient pas être pro­té­gées de la même façon que les don­nées per­son­nelles d’un par­ti­cu­lier. L’argument est reje­té par le Tribunal car :

toute infor­ma­tion qui per­met l’identification d’une per­sonne phy­sique, comme ses nom et pré­nom, son adresse ou son numé­ro de télé­phone, est consti­tu­tive d’une don­née à carac­tère per­son­nel.

La cir­cons­tance que de telles don­nées soient rela­tives, comme en l’espèce, à l’activité pro­fes­sion­nelle de la per­sonne en ques­tion est donc sans inci­dence sur cette qua­li­fi­ca­tion, dès lors qu’elle est dési­gnée ou ren­due iden­ti­fiable, la notion n’étant pas res­treinte, contrai­re­ment à ce que sou­tient [Google], aux seules infor­ma­tions rela­tives à la vie pri­vée.

Le régime légal réser­vé aux don­nées à carac­tère per­son­nel s’applique donc aux infor­ma­tions déli­vrées au public, sur la fiche Google My Business, à pro­pos de l’activité pro­fes­sion­nelle de Monsieur X.

Par ailleurs, le fait d’avoir un temps accep­té l’existence de cette fiche n’empêche pas de chan­ger d’avis par la suite et d’en exi­ger la sup­pres­sion :

En l’espèce, si Monsieur X., après la créa­tion de la fiche effec­tuée sans son auto­ri­sa­tion, avait accep­té l’existence de cette fiche, il en a par la suite deman­dé la sup­pres­sion. L’existence de cette fiche implique, comme il en jus­ti­fie (pièce 17) l’envoi par Google de cour­riels à des fins de pros­pec­tion com­mer­ciale puisqu’il est alors pro­po­sé à Monsieur X. de payer pour des annonces publi­ci­taires sur la fiche Google My Business afin « d’améliorer ses per­for­mances », par le biais de Google AdWords Express (pièce 17).

Un tel raisonnement pourrait-il être suivi par une juridiction belge ? 🇧🇪

À ma connais­sance, aucun cas de juris­pru­dence simi­laire ne s’est encore pré­sen­té en Belgique et n’a été publié. Pourtant, toutes les entre­prises belges pareille­ment réper­to­riées appa­raissent concer­nées dans la même mesure.
En Belgique, les dis­po­si­tions légales sont réunies dans la loi qui a été adop­tée à la suite du RGPD.
Le juge belge com­pé­tent serait le Président du Tribunal de pre­mière ins­tance (Art. 209 – 219).
La défi­ni­tion des « don­nées per­son­nelles » et du « trai­te­ment » cor­res­pondent à celles du RGPD et sont donc iden­tiques à celles du droit fran­çais.
Comme en droit fran­çais, le fait de pro­cé­der à un trai­te­ment de don­nées à carac­tère per­son­nel concer­nant une per­sonne phy­sique mal­gré l’opposition de cette per­sonne est répri­mé péna­le­ment (Art. 222 – 230).
Il semble aus­si que le juge belge, sai­si de faits sem­blables, devrait donc consta­ter le carac­tère mani­fes­te­ment illi­cite du trai­te­ment et ordon­ner, pareille­ment à son homo­logue fran­çais, la sup­pres­sion de ce trai­te­ment, le cas échéant aus­si sous peine d’astreinte.

Une société pourrait-elle formuler la même demande sur cette base juridique ?

Le rai­son­ne­ment de cette juri­dic­tion fran­çaise dans ce cas par­ti­cu­lier s’est arti­cu­lé autour du trai­te­ment illi­cite de don­nées per­son­nelles d’une per­sonne phy­sique.

Beaucoup de titu­laires de pro­fes­sion libé­rale (méde­cins, archi­tectes, avo­cats…), mais aus­si d’entrepreneurs et d’artisans, exercent leurs acti­vi­tés pro­fes­sion­nelles en se fai­sant connaître avec leur pré­nom et nom, plu­tôt que sous une enseigne ou via une socié­té.

Or, la pro­tec­tion invo­quée concerne les don­nées d’une per­sonne phy­sique iden­ti­fiable. On devrait donc pou­voir tenir le même rai­son­ne­ment chaque fois que le trai­te­ment per­met d’identifier une per­sonne phy­sique, même si cette per­sonne exerce dans le cadre d’une socié­té. En tout cas, dans le cadre du RGPD et de ses trans­po­si­tions natio­nales.

Vous souhaitez faire supprimer votre fiche Google ?

Besoin d’aide ?

Contactez-moi
Read More

30/09/2018

Journée internationale de la traduction – 30 septembre

30/09/2018|Tags : |

La Journée inter­na­tio­nale de la tra­duc­tion est l’occasion de rendre hom­mage aux spé­cia­listes des langues et de sou­li­gner l’importance de leur tra­vail pour unir les nations, faci­li­ter le dia­logue, per­mettre la com­pré­hen­sion et la coopé­ra­tion, favo­ri­ser le déve­lop­pe­ment et ren­for­cer la paix et la sécu­ri­té dans le monde.

En savoir plus :

Le rôle crucial des spécialistes des langues – ONU

Read More

Le droit collaboratif – Tendances Première : Le Dossier , RTBF

24/09/2018|Tags : , , |

Négocier plu­tôt que s’affronter, c’est la pos­ture du droit col­la­bo­ra­tif. La pro­cé­dure judi­ciaire peut s’avérer longue, coû­teuse et pénible. Nombreux sont les clients qui attendent aujourd’hui de leur avo­cat une solu­tion qui ren­contre leurs prio­ri­tés et leurs besoins plu­tôt qu’une confron­ta­tion devant les tri­bu­naux, avec le risque de se voir impo­ser des mesures qu’ils esti­me­ront inadap­tées. A ne pas confondre avec la média­tion… On en parle avec Fabienne Hoge avo­cate, et Anne Marie Boudart, avo­cate.

Read More

Imposer le recours au Tribunal Arbitral du Sport est illégal : un arrêt qui pourrait avoir d’importantes conséquences – RTBF

01/09/2018|Tags : , , |

La Cour d’appel de Bruxelles a décla­ré ce ven­dre­di que les clauses des sta­tuts de la FIFA, la Fédération Internationale de Football, de l’UEFA, l’association euro­péenne, et des fédé­ra­tions natio­nales de foot­ball impo­sant le recours au TAS, le Tribunal Arbitral du Sport, sont illé­gales.

Lire l’article com­plet :

Imposer le recours au Tribunal Arbitral du Sport est illégal : un arrêt qui pourrait avoir d’importantes conséquences – RTBF

Voir aus­si :

La Fédération inter­na­tio­nale de foot­ball (FIFA) n’avait pas à impo­ser au club belge RFC Seraing une pro­cé­dure devant le Tribunal arbi­tral du sport (TAS). C’est ce que la Cour d’appel de Bruxelles a décla­ré, dans un arrêt publié ven­dre­di 31 août. Pour la jus­tice belge, les clauses des sta­tuts de la FIFA, de l’Union euro­péenne de foot­ball (UEFA) et des fédé­ra­tions natio­nales de foot­ball impo­sant le recours au TAS sont illé­gales.

Football : le recours au TAS qu’impose la FIFA est illégal, selon la Cour d’appel de Bruxelles – Le Monde

Read More

30/08/2018

10 changements importants qui impactent le citoyen à partir du 1er septembre 2018 (succession, donations et bail) – Notaire.be

30/08/2018|Tags : , , , , , , , , , |

Vous êtes mariés et vous avez des enfants ? Vous vou­lez faire une dona­tion à vos enfants ? Ou bien vous vivez dans une yourte en Région wal­lonne ? ⛺ … Alors, quelques chan­ge­ments légis­la­tifs vous concernent à par­tir du 1er sep­tembre…

En savoir plus :

10 changements importants qui impactent le citoyen à partir du 1er septembre 2018 – Notaire.be

Read More

31/07/2018

Changement de (pré)nom : quels changements ? | Service public federal Justice

31/07/2018|Tags : , , |

À par­tir du 1er août 2018, les villes et com­munes trai­te­ront les demandes de chan­ge­ment de pré­nom. La pro­cé­dure sera éga­le­ment accé­lé­rée. Le chan­ge­ment de nom reste tou­te­fois une com­pé­tence fédé­rale, mais il y a aus­si des nou­veau­tés à cet égard.

En savoir plus :

Changement de (pré)nom : quels changements ? | Service public fédéral Justice

(suite…)

Read More

Justice en ligne

Older posts

Jurisprudence

Jurisprudence de Liège, Mons, Bruxelles (Larcier)

Sommaires de revues

Jurisprudence de Liège, Mons, Bruxelles (Larcier)

Older posts

Journal des Tribunaux (Larcier)

Older posts

Revue du Droit des Technologies de l’Information (Larcier)

Cour européenne des droits de l’Homme

Older posts

Cour de Justice de l’Union européenne

Older posts
Auteur : Geoffrey DELIÉGE 2004-2018. Tous droits réservés.
Rss